對于同一動(dòng)產(chǎn)上抵押權與質(zhì)權競存時(shí)，如何確定清償順序的問(wèn)題，在以往的司法實(shí)踐中一直存在一定的爭議，爭議的焦點(diǎn)在于在物權法出臺之后，《擔保法司法解釋》第79條是否還繼續適用。對此，實(shí)務(wù)中有兩個(gè)觀(guān)點(diǎn)。
觀(guān)點(diǎn)一
按照《擔保法司法解釋》第79條的規定，“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權與質(zhì)權并存時(shí)，抵押權人優(yōu)先于質(zhì)權人受償。同一財產(chǎn)抵押權與留置權并存時(shí)，留置權人優(yōu)先于抵押權人受償?！备鶕撘幎?，同一動(dòng)產(chǎn)上抵押權與質(zhì)權競存時(shí)，不問(wèn)設立先后、采取何種公式方式，抵押權絕對優(yōu)先于質(zhì)權。
觀(guān)點(diǎn)二
根據《物權法》第199條的規定，“同一財產(chǎn)向兩個(gè)以上債權人抵押的，拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規定清償：
（一）抵押權已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權比例清償；
（二）抵押權已登記的先于未登記的受償；
（三）抵押權未登記的，按照債權比例清償?！备鶕撘幎?，同一動(dòng)產(chǎn)上抵押權與質(zhì)權競存時(shí)，應當根據是否完成公示以及公示先后情況來(lái)確定清償先后順序。
對此問(wèn)題，2020年5月28日兩會(huì )通過(guò)的《民法典》采納了觀(guān)點(diǎn)2的意見(jiàn)，《民法典》第415條規定：“ 同一財產(chǎn)既設立抵押權又設立質(zhì)權的，拍賣(mài)、變賣(mài)該財產(chǎn)所得的價(jià)款按照登記、交付的時(shí)間先后確定清償順序?！薄睹穹ǖ洹穼⒂?021年1月1日生效實(shí)施。
其實(shí)，在《民法典》出臺之前，早在2019年11月8日，最高院出臺的《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》法〔2019〕254號 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《九民紀要》”）對此問(wèn)題早就有了規定，《九民紀要》也采納了觀(guān)點(diǎn)2的意見(jiàn)。
《九民紀要》第65條第1款的規定，“同一動(dòng)產(chǎn)上同時(shí)設立質(zhì)權和抵押權的，應當參照適用《物權法》第199條的規定，根據是否完成公示以及公示先后情況來(lái)確定清償順序：質(zhì)權有效設立、抵押權辦理了抵押登記的，按照公示先后確定清償順序；順序相同的，按照債權比例清償；質(zhì)權有效設立，抵押權未辦理抵押登記的，質(zhì)權優(yōu)先于抵押權；質(zhì)權未有效設立，抵押權未辦理抵押登記的，因此時(shí)抵押權已經(jīng)有效設立，故抵押權優(yōu)先受償?！?/span>
《九民紀要》第65條第2款規定，“根據《物權法》第178條規定的精神，擔保法司法解釋第79條第1款不再適用?！睋?，根據《九民會(huì )議紀要》及《民法典》的規定，同一動(dòng)產(chǎn)上同時(shí)設立質(zhì)權和抵押權的，應根據是否完成公示以及公示先后情況來(lái)確定清償順序。動(dòng)產(chǎn)抵押的公示方式是登記，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的公示方式是交付，對此，可細分為如下幾種情況：
相關(guān)典型判例
案例1：江西贛縣農村商業(yè)銀行股份有限公司、中國建設銀行股份有限公司贛州贛縣支行第三人撤銷(xiāo)之訴案，最高院（2017）最高法民終216號。
最高院認為：本案訟爭的甜葉菊干葉系原材料，在其上設立的抵押權并非“法定登記的抵押權”。
根據物權法第一百八十八條的規定，動(dòng)產(chǎn)抵押權未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。動(dòng)產(chǎn)抵押權登記后發(fā)生對抗效力，抵押權人可排除就同一動(dòng)產(chǎn)享有擔保物權的第三人對該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償的權利要求。但在登記之前，抵押權人不得對已經(jīng)取得具備對抗效力之擔保物權的權利人主張優(yōu)先受償的權利。根據物權法第二百一十二條的規定，質(zhì)權自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時(shí)設立。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權自出質(zhì)人交付質(zhì)物時(shí)發(fā)生對抗效力，質(zhì)權人自取得占有時(shí)起可排除享有擔保物權的第三人對該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償的權利要求。
由上，物權法雖未明確規定同一動(dòng)產(chǎn)上依法成立的抵押權與質(zhì)權競存時(shí)的受償順序，但結合物權法關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權對抗效力產(chǎn)生時(shí)間的規定，應以動(dòng)產(chǎn)抵押權和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權具備對抗效力的時(shí)間先后順序，決定同一動(dòng)產(chǎn)上抵押權和質(zhì)權競存時(shí)的順位。抵押登記在先則抵押權順位在先，動(dòng)產(chǎn)占有在先則質(zhì)權順位在先。
案例2：楊向龍與姬曉輝民間借貸糾紛一審民事判決書(shū)，（2019）豫0381民初4364號。
法院裁判：同一動(dòng)產(chǎn)上同時(shí)設立質(zhì)權和抵押權的，要根據是否完成公示和公示的先后順序來(lái)確定清償順序，涉案車(chē)輛是被告按揭貸款購買(mǎi)，已有登記的抵押權在先。被告向原告借款時(shí)將車(chē)質(zhì)押給原告，質(zhì)權雖已設立，但現有證據不能證明該車(chē)登記在先的抵押權已消滅，故原告作為質(zhì)權人，尚未取得優(yōu)先受償權，對此訴求，本院不予支持。
案例3：劉志軍與咸陽(yáng)金泰投資擔保有限公司、咸陽(yáng)迅達汽車(chē)服務(wù)有限公司侵權責任糾紛二審民事判決書(shū)，咸陽(yáng)市中級人民法院（2016）陜04民終689號。
【裁判要旨】 未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權權利順位劣后于質(zhì)押權。
法院裁判：上訴人認為本案爭議標的物陜D×××××思域車(chē)車(chē)主張航艷一車(chē)二抵屬詐騙行為，本案應先刑后民，因公安機關(guān)對此并未立案，故本案不涉及先刑后民問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問(wèn)題的解釋》第七十九條規定，同一財產(chǎn)法定登記的抵押權與質(zhì)權并存時(shí)，抵押權人優(yōu)先于質(zhì)權人受償，本案上訴人雖對爭議車(chē)輛享有抵押權，但其抵押權未經(jīng)登記，被上訴人與張航艷以書(shū)面形式簽訂質(zhì)押協(xié)議并將車(chē)輛交付，質(zhì)押期限屆滿(mǎn)后，張航艷未償還借款，被上訴人繼續留置質(zhì)物，符合法律規定，故上訴人的抵押權不能對抗被上訴人對爭議車(chē)輛享有的質(zhì)押權。